波波小说

第3部分（第1页）

关于中医的优点，不需要专家的总结，我们从日常的接触中至少可以感受到如下几点：

第一、中药的毒副作用小。

中医从来没有说过中药无毒，祖先早就告诉我们“是药三分毒”，所以在历代本草中，都有关于中药毒性的记载。例如，在《本草纲目》中记载：“栾荆……辛，苦，温，有小毒”，“地胆……辛，寒，有毒”等。前一段时间，因为“龙胆泻肝”中的关木通，搞得社会上沸沸扬扬，好像中药的毒性第一次被发现一样。

然而，中药虽然有毒，但其毒副作用却明显小于西药，这也是事实。

据一项国际调查数据显示，目前世界各国住院病人药物不良反应发生率为10％…20％，其中的5％出现致残、致畸、致死、住院时间延长等严重后果，住院死亡人数中有3。6％…25％是吃药吃死的（药源性致死）———悲哀的是，许多患者家属还认为病人是生病致死的，而不知是“药”死的。

据国内的一项统计显示，药源致死的国内住院病人至少在20％以上，即每年有20万人死于药品不良反应，其中又有40％死于抗生素滥用。

中药尽管也有毒副作用的问题需要解决，但程度是很轻微的，更不会发生上世纪70年代“反应停”那样大规模的中毒事件。

第二、中医治疗对人体的伤害程度小。

大家知道，尽管中医里也有手术，但手术的应用并不普遍，中医更多的是药物、按摩、针灸等方法治疗疾病。这些方法，一般比较温和，不会对身体造成永久性伤害。而西医学却不同，许多病人都会从西医得到“手术”的建议，虽然手术的疗效可能更直接，但往往会给病人留下永久性的伤害。例如，如果有人患牙痛，中医会用清泻胃火、肝火等方法治疗，但西医一般会建议将病牙拔掉。虽然拔掉病牙，可以再装一个假牙，也不影响日常生活。但拔去一颗原属于你身体一部分的牙，总会给人留下心理上永久的遗憾，毕竟身体发肤受之父母，病人的感受不会太好。

第三、对病人的心理压力小。

中医从其理论出发，许多病并不是一定会进一步发展到危及生命的地步，可以说，中医的思想是个圆圈，最后都可以走回健康的那一点。再说，中医师在解说病情时，一般也不会令人可怕，“肾炎”与“肾阴虚”，对病人心理的压力是完全不同的。

但西医不同，由于普及教育的缘故，人们对西医的病名很是敏感，“骨头坏死”、“癌症”、“病毒传染”、“老年痴呆”、“冠心病”、“心脏病”等等名词，都可以给病人心理造成极大的压力，而这种压力反而可以增添新的疾病。因此许多人在检查出癌症后，迅速走向死亡，其实有部分原因是吓死的，而不是完全病死的。许多中年人也拒绝体验，因为每一次体验总会查出许多疾病，造成强大的心理压力。

第四、中医有“超值治疗效果”。

关于中医的疗效问题，一直是困扰人们完全接受中医的关键点，许多人认为中医疗效不确定，不迅速，不直接，所以对中医失去信心。其实大家并不完全了解中医。中医看病是一个系统，耳病治心治肾，上呼吸道疾病治肺等等，在这种情况下，可能疗效不直观，但病人的收益却很大。

例如，我们花1万元钱配了副近视眼镜，许多人都会说不值得，但如果眼镜店不但给你配了眼镜，而且还送你一台显微镜、一架高性能天文望远镜，甚至还为你做了视力矫正手术。这几项加起来，是不是远远超过了配眼镜的价钱呢？

中医也是一样。当病人患有目赤肿痛时，中医并不只是给些眼药水消炎止痛，而是给病人清泻肝火，舒肝养肝，甚至还调和脾胃。因为肝开窍于目，目赤肿痛往往病在肝而不在目，同时，肝不舒则影响脾胃，这是一个大系统。

其实中国古代医学的伟大，并不在具体的操作技术上，而在于它深邃的思想，和切入生命极具特色的角度。这些我们在以后的章节里要具体展开，这里就不多说了。

第三节　爱情为什么不科学？

中国人说中医好话的人居多，因为它毕竟是中国传统文化的一部分，说它是国粹也不为过。但光说好话其实并不客观，在中国或者全世界，指责中医的人大有人在。

我们没有真正继承中医

“中医是最大的伪科学”，这大约是对中医最严厉的指责。当然这话是中国人说的，中国人历来喜欢窝里斗，文化大革命时，整知识分子最惨的就是知识分子，这是个传统。在对中医的批判中，来自国内的声音最多也最高。

外国人对中医的看法也大体如此，但话说得比较委婉。德国慕尼黑大学M·波尔克教授指出：“中医的科学核心和实质有被取消的危险。在验证中，十分明显地存在着‘科学标准’和‘科学方法’之间的混乱。”这一说法，代表了西方世界的普遍看法。

平心而论，中医确实有让人说道的地方。我们先不说它是否科学，但最现实的是，我们搞不懂它，我们最怕别人问为什么，一问就露馅。咱们举个例子，假如有人要问远志为什么可以治疗痈疾，老先生们肯定摇头晃脑地说：“苦泄热，温行气，辛散郁。”听起来好像很有些道理，可细琢磨，简直是所问非所答。再比如，如问水蛭和虻虫为什么有活血化淤的作用，他们肯定说：“水蛭咸苦，虻虫味苦，一飞一潜。”虽然言之凿凿，但顶如废话一句。

这就是目前的中医，我们只知其然，而不知其所以然。中医医理看不懂，药理无记载，诊断没有统一的标准。中医的历史是原地踏步的，上世纪初梁启超先生对中医理论的描述依然有效，他说：“中医尽能愈病，总无人能以其逾病之理由喻人。”

其实，早在上世纪初，针对中医理论存亡，国内就有不同的意见。

一派人认为，医学主要看治疗效果，理论有没有并不重要。近代著名学者章太炎先生曾这样说：“夫医者以愈病为职，不贵其明于理，而贵其施于事。不责其言有物，而责其治有效也。苟治之有效，安问其筌与蹄为？”章先生虽然是大学问家，但在如何对待中医理论问题上显然有点强词夺理，或者说蛮不讲理。其实这也不能怪章先生，都是让这无人能解的中医理论给闹糊涂了。

一派人认为，中医理论实在是画蛇添足，没有它反而更省心。上世纪30年代时，有一人名陆渊雷，此公竭力主张：“国医有实效，而科学是实理。天下无不合实理之实效，而国医之理论不合实理……国医之胜西医者，在治疗不在理论，《素》、《灵》、《八十一难》之理论之书，多出于古人之悬揣，不合生理、解剖、病理，尊奉之以为医学之根柢，自招物议，引起废止中医之危机，此大不智也。”

还有一派人就更不客气了，他们主张彻底废除中医理论。“五四”运动时，有一人名余云岫，此公是个彻底的虚无主义者，认为中医理论是封建迷信。1917年余云岫写了《医学革命论》，说“我国旧医之理论荒唐怪诞，无可掩饰，唯有听其沦丧而已”，“国药实效应该研究，旧医谬说，应该打倒”。更荒唐的是，1929年，国民党政府通过了余云岫等人“废止旧医，以扫除医事卫生之碍障”的提案。

直到今天，我们还是可以经常听到“中医理论不科学”、“中医理论太粗糙”、“应该抛弃前理论”等等的言论。原因很简单，直到今天我们还是没有真正搞懂《黄帝内经》在说些什么。

https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com www.baquge.cc

abxsw.net dingdianshu.com bxwx9.net

kenshu.tw pashuba.com quanshu.la

tlxsw.cc qudushu.net zaidudu.org

duyidu.org baquge.cc kenshuge.cc

qushumi.com xepzw.com 3dllc.net