波波小说

第10部分（第1页）

史上“治”、“合”的局面，多一些，长一些，“乱“、“分”的局面少一些，短一些。是谋国者、忧怀天下者应当认真思考的。

四、稳定压倒一切！（4…4…1）

不可否认，这种道德的自觉，伦理化的治国，是有其明显长处的。克己复礼，是一种由内到外，内外一体，家、国、社会合一的治理模式。在这一点上，比西方或现代社会，人心散乱，各自为利，交争不已，社会分离的治国模式，强很多。但它也有明显的弱点，因为，人或群体，在利益与情欲面前，单靠自律是很薄弱的。当然，中国古代，也并没有忽略人的这一本性，在要求人们克己向善的同时，也有礼法的高度制约。但礼法对当权者的约束，时而强，时而弱。皇权在中国一直最大。当礼法与皇权或产生直接冲突时，往往是皇权取得胜利，除了皇帝以外，其它当权者也是如此。意思是说，在涉及直接利益与利力面前，礼法的约束作用是限的。换句话说，从社会整体与宏观层面上看，礼法，只对贫贱的大多数起作用，而对富贵的少数起不了实质性的作用。

而西方的*制度，虽然同样是，只对贫贱的大多数起作用，而对富贵的少数起不了实质性的作用。但在制度设计上，出发点，不是靠人们的自觉，而是基于人们的不自觉而用制度、法律去约束。

从哲学上说，中国人相信“人之初，性本善。”性恶，只是善受到蒙蔽，因而，一方面，通过明德教化，让人们自觉趋于善，一方面，用礼法，仰制那些不趋于善的恶。西方人，相信，人有原罪，人天生是恶的，因而一方面，用宗教进行怅悔以趋于善，一方面用法来治恶，让人畏惧。其实，东西方，这两方面作用都差不多，只是出发点不一样。然而就是这个出发点不一样，在制度设计上，就体现出了根本的区别。中国相信这种自觉，所以，德教为主，刑法为辅，西方人不相信这种自觉，所以，刑法为主，德教为辅。即便是宗教，也是如此，宗教法规在惩恶抑恶方面更为严厉。

在当今的中国，这种自觉的模式，依然存续着，但维系这种自觉的内在驱动力远不及古代，而且，来自外面的，对这种自觉的侵蚀，比以住更为峻。而在制度设计上，又没有实质有效的约束监管手段。

在当今的西方，由于宗教的削弱，那种导人趋善的机制作用大减，又由于物质的高度发展，对人内心的破坏，也比以往任何时侯要严重。如果说以住有这种情况，但主要集中在上层腐配的统治者的话，那么，现在这种情况，普遍存在整个社会当中。

因而，无论是东方还是西方，都存在物质侵蚀精神的严峻局面。所谓，物质富欲、精神贫穷。而这种情况，比精神富欲，物质贫穷，恐怖得多。只要物质贫穷，不至于饿死冻死。

东西方都面临这个问题，从长治久安出发，都要解决这个问题，谁能早一些有效的解决这个问题，未来的世界，或许数百年，或许上千年，都将处于优势地位。这个问题就其战略性、全局性与长远性，远比一时的经济政治问题重要。

扯远了，就短期而言，制度设计在东西方也是不同的，上面说过，东方重自觉，西方重他律。但制度设计本身对社会稳定的作用是明显的。自觉讲究由内到外，因而在制度设计上，监管不足，他律讲从外到内，因而在制度设计上，内修不足。甚至西方的*制度是先将人们分化、鼓励争斗，将矛盾暴露出来，在公众面前解决，当这种解决方式过度时，用制度进行制约。中国的制度设计，讲究在和谐、统一、稳定的前提下解决矛盾，而不是暴露出来，所以，在中国，一旦矛盾不能在私下解决，暴露出来，就是大的混乱或*。而西方在成熟*制度下，由于矛盾暴露习以为常，因而一般不至于出现重大足以危及国家秩序的混乱*，除非属于那种时代性的阶级革命。当然，一些不成熟的外生型*国家，则另当别论了。

在本章后面的小节里，将对对这种制度设计进行初步探讨，能否让东西方进行优势互补，又如何互补？　。　想看书来

五、大中至正——中国人的智慧（4…5…1）

（4…5）大中至正——中国人的智慧

台湾中正纪念堂有一块匾，匾上写着“大中至正”四个大字。倒不用看，这四字与蒋介石的关系，但这四个字，与中国的关系倒要注意一下。马英九曾说，这四字出自王阳明，准确地说，是出自《传习录》：“不知先生居夷三载，处困养静，精一之功，固已超入圣城，粹然大中至正之归矣。”当然，大中至正，也是王阳明学术理念的核心。

如果由此上溯，那么，早在宋代的朱子，也曾说过：儒者之道大中至正，四面均平。再上溯，关于“大中”，最早出自《易经&；#8226；彖辞》曰：“大有”柔得尊位大中，而上下应之，曰“大有”。其德刚健而文明；应乎天而时行；是以“元亨”。关于“至正”，《庄子&；#8226；骈拇》：“此皆多駢旁枝之道，非天下之至正也。”　郭象　注：“至正者不以己正天下，使天下各得其正而已。”

所以，这四个字，很不简单。它是中国文化的抽象浓缩，连咱们的国名，也有一个“中”字，在《尚书》里有“人心惟危；道心惟危；惟精惟一；永执厥中”，最后落脚在“中”，这到宋、明，被视为孔门心法。执其中，守其正，是谓中正，大中，中之大者，至正，正之至者，其实，是一种哲学抽象化的概念，就是最正确的而又最好的，最精微而又最宽广的，等等，反正，最那个的东东。

“大中”与“至正”，或是“中”与“正”之间的关系，简单说来，就是“中”是我们一切行为的评价标准，也是我们要努力达到目标，而“正”，从字源上说，上面一，下面是止（足），就是看着一前面的一个点（目的地），直接走下去。就这要求，不能走偏，走偏了，费时不说，还会迷路，还会遇上野兽。那一点，其实就是上面的“中”，而达到那一点，这个过程与在这个过程中要注意的，就是正。“中”是思想层面的目标和标准，而正是实施层面的意识及行动。

执中守正，就是照着正确目标，走正确的路，完成正确的事。记得，宋代理学家程颐在其《伊川易说》里面，对《易经》的解说，最核心的，就是这“中正”二字。所谓万变不离其中，人行世上，如果，持中守正，那么就会少一些祸咎，就会吉，相反，如果，离开中正，就会遇上凶，就会有咎。在遇凶逢咎的情况下，如果，能重回中正之道，也会逢凶化吉。对于《易》，“易”并不是最重要的，在千变万化中计持“中正”才是最重要的。读《易》，读薄了，就是“中正”二字。一些人读到了“易”，在“易”中就“偏正离中”了。

既然，大中至正，是中华文化的核心与精髓，而文化又是国家民族历史发展的根本决定力量，对像中国这样的有着悠久历史文化的大国来说，这一决定作用更是突出。不像小国，可以在特殊情况下，进行外来移植。如印度，这样的大国，因被植民而移植外来文化时，至今都谈不上成功，而且这种文化怪胎也将会长远制约印度的发展。中国的幸运在于，还没有被完全殖民化，虽然遭受了外来文化的巨大冲击，但中华文化的根还在，只是现在，培育这根的土壤，有些贫脊了而已。

十多年前，有首歌，叫《把根留住》，留不住根的文化最终要灭亡，留不住根的国家，最终要势微，留不住根的民族，最终要衰微。根就是，文化内在固有的东西，有这东西，文化才能延绵流长，才会枝繁叶茂。今天看到了，关于著名历史学家研究《清华简》的新闻，谈到，《尚书》某些篇目，重现天日，看到了秦妈皇焚书以前的《尚书》，其中有一篇暂名为《保训》的，里面有周文王遗言，其中一个重要概念，就是“中”。这同历来儒家对“中正”的看法是一致的。说明，儒家并不是后人所说的杜馔家、改造家，而是承继了历史文化的。　能进行这种承继与发展，数千年延续，是因为有这文化的根在那里。

而这根，是不可能轻易被外来文化所浸袭和替代的。现在的日本与韩国，可以说，自个有韩国文化与日本文化，但对中华文化来说，他们只是子文化，无论如何辩解，也改变不了这一事实，原因何在？就是文化的“根”相同。

一切，试图改变这根的想法和做法，就是对历史文化的庸俗背叛，是不可能成功的。这样的尝试，所付出的代价，是巨大的。但并不是说，不能进行枝叶的创新与改变。当年，清人提出，“中学为体，西学为用”，虽然在当时的条件下，没有成功，但就这一想法来说，是符合不同质的文化间冲突与融合的规律的。不过，清人的实践活动以及后来的资产阶级革命活动实践，说明了一点，在剧烈变革时期，特别是文化上中外冲突激剧的时期，少数人的设想与实践是不能超过文化这个大范畴的。

五、大中至正——中国人的智慧（4…5…2）

五、大中至正——中国人的智慧（4…5…2）

对当今中国来说，文化问题，始终没有解决，上一世纪，只是简单解决了政治与经济问题，对在保持中华文化本体的基础上进行创新，这一文化问题，实际上还是“中学为体，西学为用”的问题，至今还是一项尚未成功的历史任务。这一问题得不到良好的解决，中国走向世界的后劲将严重不足，最终也会制约中国走向世界。中国要走向世界，实现民族的伟大复兴，也必须要解决这一问题。

如上所析，在当今中国，如何进行“中学为体，西学为用”的理论与实践呢？或许，这才是真正的中国模式。这里，我还要加上一条，就是，“中西融合，走向世界。”意思是说，中西文化为种以“中体”为基础的融合，最终不仅要中国实现复兴，而且要走向世界，让世界因之而繁荣，就是要世界大多数国家，能从中获益。让他们也感觉到，有必要参照中国的文化来改造自身的文化。对一些小国小民族，还应是文化母体般的借用。

“中体”的内涵，主要有以下几点：一是秉持大中至正之道，以德为先，修己治人，以举措天下。一种由内到外、由里及表、由近及远地处理人与人之间、人与群体之间、人与国家之间关系的政治文化模式。二是“有国才有家”的社会认同理念。三是“安分守纪”的社会秩序观。这里的“分”，就是社会中，各阶层各居其所，和安其所。“纪”就是国家的礼法制度。四是，“怀远柔迩，恩威并用”的国际外交模式。中国传统外交，不像现在的外交，讲利益，而是讲“修德以服远。”甚至，远人来宾，其所贡远低于所获得的恩赐。五是“春秋大一统”。中国是要有王的，是要中央集权的，是要全国统一的。在中国历史上，除非是实力因素而分裂，否则，都是要寻求统一的。从来没有，在实力可及的情形下的和平相处。六、重祭祀，对人格神、自然神及祖先都有一种强烈的敬畏之心，这种敬畏深刻影响社会生活与政治生活，其落脚点不在神而在人，最终要当政者善治人民，要人民顺从为善。

“西用”的要点是：一、以个体*为中心，延伸出来的自由、平等、*观念与相关制度安排。尤其看重个体生命权，崇尚并鼓励个人奋斗，个人对国家的义务是有限，国家保障*。二、权力的分立与制衡。虽然这种分立与制衡并未超过统治与被统治的根本方面，但在协调与缓和两者矛盾与统治者内部矛盾之间，达到了人类有史以来的空前高度。三、重商、重科技，以物质利益为首要的社会驱动力。四、宗教的广泛性和灵活性，深入社会生活的主要方面，对社会起着重要的调节作用。同时，又在原有宗教的基础上，进行了创新与变革，相比中世纪宗教，很灵活自由，对人的约束性降低。五、社会舆论与监督在制约政治人物的同时，又为政治人物操弄民意提供了便利。六、在国际关系上，崇尚实力与利益原则，忽略德义。

无疑，“中体”与“西用”，其产生都有其深厚的历史渊源的。因而无所谓对错，都对自个的国家民族产生的积极的作用与消极的作用。在近现代社会，在全球化时代，各国各民族基本上会遇上这种在文化及现实政治中自身的“体”与外来的“用”的冲突与融合的问题。“中体”与“西用”具有普遍性与时代性。因此，尽管没对错，在冲突与融合中，相互吸收与借鉴却是必要的，也是客观存在的。但这种吸收与借鉴，有主动与被动、主动与慎远的差别。权宜与被动下的吸收与借鉴，通常是特殊时期的一种无奈。中国自鸦片战争以来到新中国成立，主流就是这种“权宜”与“被动”。而改革开放以来，则是以“主动”与“慎远”为主流。但这种“主动”与“慎远”，笔者以为，“主动”有余，“慎远”不够。说白了，于“西用“的某些主要方面给予了更多的关注与借鉴，予“中体”的某些主要方面又关注与借鉴不足。此外，这种“慎远”，上未深鉴中国历代治乱，下未深明中国数世未来。而在治国治民方面，历史的厚重性，文化的宏观性与势形的全球性等方面，思虑与涉入不足。

下节将探讨，中体与西用，在基于中国情的融合问题。书　包　网　txt小说上传分享

四、中体西用——中国式民&；主？（4…6…1）

（4…6）中体西用——中国式民&；主？

“民之主为民”，是谓“民&；主”。此概念，将人民的争所谓的权与利，转变为，政府对人民权利的施与与保障。强调了政府的主动责任与义务，而不是迫使人民来争权夺利，在合理的限度内，对人民的权利进行充分的保障。

前者的实现，有三点，一是政府的自觉，二是职责的约束，三是人民的推动（监督）。这三者能达到1＋1＋1＞3的效果，那么，这种治理模式，是可以达到的。在这三点中，“政府的自觉”是根本的，首要的，“职责的约束”其次，“人民的推动”居三。这是一个本末问题，只有当“本”不足的情况下，“末”才应起作用去固“本”。而西方式民&；主，首要是“人民的推动”，其次是“职责的约束”，其三才是“政府的自觉”。

如果以三者的重要性来分区，前者权数比例应为：政府的自觉50％，职责的约束30％，人民的推动20％，而后者则为：人民的推动50％，职责的约束30％，政府的自觉20％。两者顺序相反，而这相反的顺序，体现出来的就是，文化本质的区别。前者相信人本善，故强调自律，后者相信，人本恶，因而强调它律。自律重教化，其次是法制；它律重法制，其次是民意。

孔子说：“民可使由之，不可使知之。”其于社会活动分工原则，人民与管理者的分工与职责是不一样的。大家都有这样的体验，如果把不合适的人放到一个领导岗位，是不可能管理好国家的。中国历史上因为世袭制，有许多不适任的君主，在这种不适任的情况，就最容易发生权臣、宦难与女祸。而西方式民&；主，在机制上，虽然以民意的力量加强了对执政与权力的监督，但一个非常重要的负作用，就是激发人心中的争夺心，容易导致人欲膨胀，奢望一些非分之想。古人云：“欲不可纵，志不可满，情不可恣。

https://www.du8.org https://www.shuhuangxs.com www.baquge.cc

abxsw.net dingdianshu.com bxwx9.net

kenshu.tw pashuba.com quanshu.la

tlxsw.cc qudushu.net zaidudu.org

duyidu.org baquge.cc kenshuge.cc

qushumi.com xepzw.com 3dllc.net